果然，还是暴露了 -

此前我曾指出电影《东X岛》在叙事立场上存在明显偏颇，尽管其标榜为抗战题材作品，但实际内容偏离主题，似乎在淡化侵略者的历史责任。近日相关事件的发酵，恰好印证了这一判断。制片人梁某在路演活动中的一番言论，被网友捕捉后迅速引发热议，许多观众通过该发言清晰地认识到影片所传递的争议性观点。

《东X岛》的故事源于真实历史事件。1941年日军攻占香港后，大量英军士兵被迫投降，被日军押送上运输船“里斯本丸号”准备送往日本本土从事劳役。然而，当船只途经舟山海域时，遭遇美军潜艇袭击而沉没，数百名英军战俘在混乱中落入海中。当地渔民秉持人道精神，自发展开营救行动，成功挽救了大量落水者并将其送至岸边村庄。数日后，日军展开搜捕，战俘们认为逃生无望，便主动向日军投降。但渔民仍暗中藏匿三位英军战俘，并在本地军人协助下，助其秘密撤离东极岛。由于日军无法确认具体伤亡人数，对战俘失踪并未察觉。沿途其他县城的游击队也提供协助，最终将三位战俘安全护送至重庆。

此时的日军仍在国际舆论场上宣扬自身"正义形象"，声称正在积极营救英军战俘。然而，三位战俘在抵达重庆后通过国际广播揭露真相，直接击碎了日军的宣传攻势。这便是电影《东X岛》的原型故事。但导演管某却刻意选择性改编，他在采访中曾明确表示："不相信舟山渔民会因单纯善良自发救人，因此设计情节为他们为了救兄弟、女性觉醒后才产生救助行为。" 事实上，管某的改编彻底背离了历史事实：在原著中，渔民们展现的是无条件的善意，而在电影中却被塑造为需要被西方人感化的麻木群体。

这种扭曲的叙事逻辑在电影中尤为明显。当一艘载有英军战俘的日军船只被击沉后，大量战俘落水，但路过的中国渔民却被刻意描绘成冷眼旁观的群体。更荒诞的是，电影将原本渔民自发救助的场景，改写为必须依赖英国人和女主的"道德启蒙"才能唤醒人性。这种设定不仅违背了历史常识，更将中国渔民的善良本质彻底否定。

影片还存在严重的历史矛盾：在管某的改编版本中，中国渔民在护送三位英军前往重庆的途中突然起义，杀死日军。然而现实是，东极岛当时仍处于日军控制之下，渔民们仅能通过智取方式营救战俘。更值得商榷的是，电影完全忽略了一个基本问题——数百名战俘如何安全转移？在日军报复的威胁下，这些战俘的生存保障、食物来源和避难方案都未得到合理解答。影片刻意营造的"抗日神剧"效果，掩盖了这些关键的历史细节。

最讽刺的是，影片将渔民放弃武器归还的场景作为"反战"的注脚，却完全忽视了这一行为背后的逻辑矛盾。当制片人梁某（管某妻子）在路演中重点强调这一段时，其刻意营造的"反战"叙事与历史事实的错位愈发明显。这种改编不仅消解了中国渔民的真实英勇，更将抗日战争的复杂性简化为单一的道德教化故事。值得注意的是，影片中主角声称"英国人是来帮我们打日本人的"这一台词，实际上与历史事实严重不符——这些英军战俘是在香港沦陷时被日军俘虏的，而日军进攻香港时，英军仅抵抗了一天便全军投降。

若放宽历史评价标准，香港英军的抵抗时间仅有18天，而法国人坚持了44天。这种对比凸显出某些人对历史事实的忽视，以及对所谓'帮助中国抗日'叙事的刻意美化。更值得警惕的是，二战期间英国人多次损害中国利益的行为，与其宣传的'支援'形象形成强烈反差，这种将历史功过简单化的做法，实则是对复杂历史的消解。

这种非黑即白的叙事方式在影视创作中尤为常见。某些创作者对历史人物动机的重构，本质上是对集体记忆的扭曲：将本应源于信仰的支教行为解释为对丈夫的思念，把英勇抗敌的军人形象刻画成被迫服从的工具人，甚至用虚构的'督战队'来粉饰怯懦。这种创作思维同样体现在对红色历史的演绎中，长征叙事被简化为个人情感的驱动，解放军装备则被刻意描绘成落后的象征。

值得注意的是，《东X岛》的票房表现已显疲态。截至8月25日，影片票房仅为3.68亿人民币，且呈现持续下滑趋势。考虑到其制作成本约5.7亿人民币，要实现盈利需达到15亿以上的票房规模。即便最终票房突破4亿，按照33%的分账比例计算，实际收益也仅约1.2亿，意味着至少4.5亿的亏损。这种商业上的失算是对创作者文化水平的直接警示。

现实中，部分娱乐圈从业者缺乏基本文化素养的现象令人担忧。他们既无足够文化积淀，又未接受专业训练，却妄图通过作品进行价值引导。这种现象恰与将军'文化工作者一定要有文化'的论断形成呼应。当创作者自身文化储备不足时，其作品往往暴露出认知局限，这种局限不仅影响艺术表达，更可能误导公众认知。